善良的人们，警醒吧 ——道德观察有感

昨天看了《道德观察》中父女跳楼的报道，感触良多，来论坛写一些看法，希望与网友和主持人进行一些交流。
　节目中有些地方是模糊的，譬如该女生平时为人如何，性情怎样，交际如何。而警方也未给出该案件的详细过程描述。学校管理者的态度如何也不得而知。有些情况是采访受阻，但包括我们的管理者和当事人在内，我们太善于隐讳一些可能带给我们伤害或有不良影响的东西，而恰恰是这些东西，让我们一遍又一遍地痛定思痛。
　凌乱而狭窄的屋子，男女主人公的朴实穿着和女儿就读的宽敞崭新的校园和女儿天真靓丽的艺术照片形成鲜明的对比。我们不难判断，这是中国社会典型的父母含辛茹苦供女上学的三口之家。而从父母在女儿死后的过激举动，也可看出父女，母女血浓于水的骨肉亲情。警方和学校的积极调解，协力解决也值得称道，事情似乎已有了一个圆满的结局。
　但结局的背后，留给我们的是痛苦的反思，圆满仅止于法律而已。
　父亲在蒙受巨大情感创伤的情况下作出了两种举动，一是“闹”。在学校门口和楼道内焚烧纸钱，痛哭失声，干扰学校的正常教学秩序；在警察局趁民警不注意跳窗坠楼，欲从女而亡；二是“要”。要赔款，要替女儿讨还公道。父亲的举动似乎无可厚非，人之常情嘛，难免有些过激行为。但恰恰是这些不冷静的举动使我们联想到了近乎处于同一境地的女儿，在蒙受老师责难，蒙受巨大心理压力的情况下采取跳楼这一极端方式结束了自己的生命，似乎摆脱了苦痛的折磨。父女二人行为上的相似性使我们怀疑女儿所处的家庭环境，父母对儿女在性格上有着潜移默化的影响，如果女儿性格开朗（片中未正面涉及），家庭和睦（片中仅一语带过），这样的悲剧怎会上演。我们不能不说父母负有不可推卸的教育责任。而父亲言语上的反复（对记者先称被警察殴打，后电话采访又称并未被殴打），表现出父亲的态度有些不负责任。我们权且不论是否 “面子”上的问题，父亲的这一作法是否对女儿有影响呢，他平时是否如此教育女儿呢，女儿平时为人是否也如此呢，老师是否知晓女儿的为人有这一方面的缺点呢，那么当手机不见了之后，在女儿不承认的情况下，老师是否也认为她在说谎呢？如此推论，则老师三番五次怀疑并向女儿追要手机是否也有些道理呢？
　本案中学校的主流态度是回避和息事宁人，尽量减少该事件所引起的负面影响，使教学尽早走向正轨。但母亲的一句话令我们又有所深思“只要法院判了，一百万元我们也赔”。我们学校的管理者，我们学校的老师的法制观念是否太“强烈”了呢？我不否认这可能是一时激动说出的言语，但最终的结果是当事者得赔１５万元，学校管理者和教师被警告了事。那这一句是否也暴露了他们平时关注法律，了解法律太少了呢，他们是否懂法？教师上课带手机违反的是校规校纪，质问（有些像无理的审讯）的性质如何他们是否真的了解，法律的底线在哪他们是否真正的知晓并应用到了实际工作中了呢？
　我们在片子中多次注意到警察局和学校的人员多次提到某某领导，某某主管非常重视此事，多次批示尽快合理解决，我们不否认领导们的认真态度和试图尽快解决以消除负面影响的积极行为，但重视的效果呢？你是某某领导，仅一句话就使得下属尽快解决了此事，你要不说呢，新闻媒体要不介入呢，此事是否也会如此了结呢？你在媒体前渺无影踪，让下属给你点名报功，不经意间便被捎带宣传，你是否也有借此事“作秀”
的嫌疑呢？我们可以说某某部门重视，但具体到领导如此，你不觉得这种说法欠妥么？
　我们在片子中还应注意到另外一些人，该校其他学生的家长和社会上的家长们。他们只是表示“怪可怜的，眼泪洼洼的＂，有些人还感到愤愤不平。你们是否真的仅把自己当作了一个无关的看客了呢，仅把此事当作茶余饭后的谈资了呢？（媒体“爆料”的误导和不规范行为此处不予讨论）
　该片中唯一不曾露面的是女儿的班主任，我们不知道她（他）的情况如何，但另两个老师的态度似乎给了我们一些启示和回答。“不接受”是他们思想的主流。对学生死亡这一事实来讲，你的“不接受”是否太苍白无力了呢？“不理解”才是根由。你未把自己的职责身份搞清楚，你与学生的关系搞清楚，在这种情况下让你“接受”确实勉为其难啊！
　在这一事件中，所涉及的人员并非穷凶极恶的歹徒街霸，十恶不赦的暴匪毒枭，我们都是善良的人！这更让我们痛心，我们欣赏别人的眼泪，却责怪别人漠视自己的眼泪。我们责怪自己的麻木丑陋吧，改掉自己的虚伪做作吧，我们不要一次次地苦痛，一次次地面对人间的惨剧。
　善良的人们，警醒吧！